2012年3月18日 星期日

3.18 日安政大 ,今天你/妳日安了嗎?

日安是我們每日和人見面的招呼語,同時也代表著我們對「一日平安」、「日日平安」的平凡訴求。既然我們身為大學生,自然對所處的環境,也就是校園也該有所警覺。不過當校園環境安全牽涉生命價值、環境整潔、動物傳染病、安樂死等議題時,就變得非常複雜。這是本週雜記的主題,亦即政大校狗問題。

眼尖的政大生可以發現最近在圖書館、羅馬廣場、電子計算機中心、行政大樓前看到「戴著頭套」的人拿著寫有「你相信動物死後有天堂嗎?」、「狗狗怎麼不見了?」等字樣的招牌遊走。
活動一開始時,他們的沉默在喧嘩的校園中格外顯眼。不過隨著活動的進展,他們的宣傳字樣與服飾越顯統一、明確,且在網路上提供了較多資訊的整合平台。

字樣、服飾的統一:約自上週出現在圖書館時,參與學生或以「純白面具」、或以「紙頭套」、或以「著有狗圖案的頭套」戴在頭上。有時以肢體動作吸引目光,有時則以靜坐表達其訴求,大抵活動初期並無較統一的宣傳形勢;隨著最近整合媒體(部落格為主,臉書粉絲團為輔)的上網,道具也更趨精美。或可見學生因生活一繁忙而無暇顧及,或活動之久。

主要的衝突點聚焦於流浪狗與校園環境安危的影響。以下從兩個著眼點闡述。首先是校方-代表人總務處環保組長連國州

根據第627次行政會議決議,目前生活在校園內的流浪狗,全部由尊生社負責執行TNR(捕捉、節育、釋回),在流浪狗結紮後,放回校園繼續生活,但因最近還是發現數次新進流浪狗攻擊學生狀況,總務處於是基於安全考量,通知動物保護處到校捕捉。
流浪狗被動保處帶走後,將經過一段認領或認養時間,之後才會被送往流浪動物之家或進行安樂死。環境保護組長連國洲解釋,很多人覺得這樣的程序對動物很殘忍,但學校必須優先考量公共利益、其次為自然生態,最後才是不屬於兩者的流浪狗。
他強調,學校為了維護師生安全才出此下策,若流浪狗不傷害人,基本上不會隨意通知動保處到校抓狗。
連國洲提醒習慣帶狗進入校園的人,應管理好自己的寵物並繫上鏈條,不能讓寵物在校園內四處奔跑。部分人士常帶著寵物狗進入校園,並讓寵物狗與流浪狗集結成更龐大的狗群,容易影響師生和附近居民。在這種情形下,學校就會視情況通知動保處處理。
另外,寵物排泄物也應自行處置,如果必須餵食,要注意維護環境整潔,不得留下垃圾、剩餘食物等汙染環境的成份,若是嚴重影響校內環境,學校可以依據廢棄物清理法舉發開罰。 
http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=3728 


校訓作為官方媒體,自然是為官方發聲。其實流浪狗議題在政治大學已經存在已久,但直至2011年年底始有較大爭議,主要是因為這個議題已經在校務會議上被討論。從這篇校訓來看,官方基於「校園安危」立場,不得不對流浪狗進行處置。其次則是基於對校園環境整潔的要求。(上述橘字底線部分)然而,校方的作為仍舊有反對的聲音,茲整理於下(上述綠底黑字部分)。

其次則是學生-代表團體日安政大成員

圖片取自聯合報
政大校園昨天出現一群「狗頭人」。為抗議校方對校內流浪狗處置不當,約20名政大學生發起「日安政大」連署活動,頭套畫著狗頭的紙袋,手拿標語,在校園與臉書發動連署活動,希望校方能與學生溝通,找出處理流浪狗問題的最佳方式。
政治系二年級、活動發起人之一的余祥表示,去年10月政大校園發生流浪狗攻擊學生事件,校方經校務會議同意後,與校內的尊重生命社合作,對校內流浪狗執行TNR計畫,即對流浪狗誘捕、絕育,然後釋放,讓校內流浪狗維持一定數量。
但余祥指出,寒假期間卻傳出總務處環境保護組的行政人員,未知會學生會與尊重生命社學生,就將流浪狗送往台北市動物保護處,收容12天若無人處理,就會將狗安樂死。
余祥指出,校方作法不尊重生命,更預定在4月21日的校務會議,表決是否「全面淨空流浪犬」,校內一發現流浪狗,即送往動保處。余祥表示,政大校園是開放空間,隨時都可能有新的流浪狗進入,這些外來犬對師生安全是一大威脅,全面撲殺無法根本解決問題。
為發揮學生的力量,約20位來自不同科系的學生,共同發起「日安政大」連署活動,即日起至4月20日(校務會議前一天),抗議學生將頭套狗頭紙袋,在校內與臉書(http://www.facebook.com/truesafety)發起連署,並舉辦與動物相關的音樂、電影與文學活動,讓師生一起關懷動物議題。

http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=377441 

   按照往例,最關心校園流浪狗的為尊重生命社社員(下簡稱尊生社)。其社團宗旨顧其名而了然於心,然而這次事件(文中所述的「寒假捕狗(來福)事件」)卻使得學生必須以跨科系、跨社團的「新社群」來凝聚,以求在4月21日的校務會議上能達成他們的訴求。

因此,日安政大反詰校方的主要意見為,就近因而言,寒假捕狗事件有違校方既有的承諾。(詳細可見此)就遠因而言,捕狗並不能根本性的解決流浪狗問題,係因狗為地盤性動物,只要一地符合在有充足食物及無其他犬隻盤據的情形下,就會有新的狗群進駐,而新的狗群性情溫馴兇猛則不得而知。

另外,以政大的個案而言,還有一個癥結點是某校友的不當遛狗行為,導致學生受傷。但因犬隻為其所豢養,校方無權處置。(詳細可見此

回歸本部落格所探討的環境議題,我們不得不承認科學、醫療、環境新聞無法單以某個面向來看,往往牽連甚廣。就政大流浪狗議題又可分為這些面向:

環境安危-校園的安危意識、誰來負責、誰來提供必要協助

生命議題-生命盡是平等的嗎、安樂死是合乎道德還是違反道德

法律層次-TNR究竟有無法源依據、校方是否依法行政、校友的惡行無法律可以救濟嗎

政治敏感-支持校方的教職人員與支持學生的教職人員間的角力

儘管如此,流浪狗存在於校園中會造成一定程度的「風險」是無法避免的。這點也常常是受害學生對尊生社或日安政大成員的指控,「被咬得又不是你們」、「我怕狗都不能夠去圖書館(圖書館前常有狗群聚集與咆嘯)」。這也呼應了我們的指定閱讀,我們存在於一個「風險社會」之中,而這個風險是不分你我他。

於此,我以我的看法總結本次週記。流浪狗所造成的風險,勢必應有良善的配套、救濟、補償措施。如預警危險時,應有單位能提供立即性或即時性的協助,以遏止之;遭遇危險時,有關單位能提供必要性之協助,將傷害減到最小;遭遇危險後,能將具威脅性的犬隻移除,並提供受害者精神與物質賠償,以及救濟管道。

同時,我們也別忘了,流浪狗源自於人們對寵物生命的「踐踏」。若非沒有公德心與人道精神,今日的校園中又何來如此多的流浪狗?這些生命是何其無辜,被棄捐後更甚者尚須被「安樂死」。萬物有情,一花一草木都是一世界,若人真為萬物之靈長,又為何須將牠們趕盡殺絕?

我相信一個成功的教育可以從有關單位對生命的尊重態度看出端倪。僅此,記下這件事。

延伸閱讀,

中央社:關懷生命協會與台大懷生社實施TNR有效控制流浪動物數量的新聞。

中央社:關懷生命協會與各大學實施TNR推廣計畫的成效。

日安政大:官方部落格。近期更有其他相關活動。以下兩張圖都截自日安政大部落格。

日安政大的聯署卡片,相當精美。

日安政大在一周內更舉行了關於生命一題的座談會與相關活動,以政治大學的學生行動力而言,可為難能可貴,令人刮目相看。

沒有留言:

張貼留言